国际产品责任惩罚性赔偿冲突法的实体正义研究

  国际产物责任处分性补偿的抵触标准应以抵触正大为基础,不断融入实体正大。国际产物责任处分性补偿抵触标准所应重点体现的代价取向有被侵权人 失掉敏捷平正的补偿、处分与遏制功效的实现、法院地国的好处、保障买卖好处、当事人的平正希冀与准据法的可预感
性、世界经济协调生长。国际产物责任处分性 补偿的抵触标准有别于国际产物责任的抵触标准,立法上该当经由进程庇护弱者准绳、两重可诉准绳、扫除原告不成预感
准绳等方面体现出其不凡性。

关键词处分性补偿;抵触正大;实体正大

中图分类号文献标识码A文章编号1006-723X(2013)03-0079-05

处分性补偿作为产物责任的一种不凡责任方式,在普通法系国家已有超过200年历史,二战当前,随着古代工业大规模生长和
对消费者权益的日趋
存眷,列国的实体法陆续对产物责任处分性补偿进行专门立法,我国近年来立法中也正式确立了产物责任处分性补偿轨制,①因为列国经济、文化、历史、宗教、习 惯等方面的差异,产物责任处分性补偿的法令抵触在所难免。在从前半个世纪,随着工业化和国际贸易的生长,产物责任已经成为国际法中备受存眷而存在极大活力 的法令问题。1

20世纪中叶以来的“抵触法反动”,不但
将国际产物责任的抵触标准从普通侵权责任抵触标准中剥离进去,还在合用侵权行动
地法的基础上陆续引入 了最密切联系准绳等进步前辈理念。美国、瑞士等发达国家对国际产物责任抵触法做出专门立法,《罗马条约Ⅱ》②更成为近年来进步前辈立法理念与高超立法技巧的集大成 者。我国相干
抵触法立法阅历了从《民法通则》到《涉外民事关系法令合用法》的历史演进,其间《示范法》③与《民法草案》第九编④做了有益探究,从不加辨别
地合用普通国际侵权的抵触标准,生长到以专门条目划定国际产物责任的抵触标准,并逐步引入了意思自治准绳、庇护弱者准绳、扫除原告无法预感
准绳等与国际接 轨的理念,并在立法技巧与连接点的配置上取患了很大进步。然而,列国关于国际产物责任处分性补偿的抵触法立法尚属空白,其多数沿袭国际产物责任的抵触标准 而未做出专门性划定。本文从抵触标准所表现的抵触正大与实体正大的辩证关系动身,研讨探究国际产物责任处分性补偿抵触标准的代价取向和
抵触标准中应考量 的不凡要素,以期对立法与司法供应有益自创。

一、抵触正大与实体正大

正大是法令的基础代价取向,以方式正大与实质正大为标准,抵触法(法令合用法)可表现为抵触正大与实体正大。所谓抵触正大(conflict justice),是指抵触标准自身在法令合用进程中表现出的公正性,主考察抵触标准中的连接点配置与国际民商事关系在空间上能否到达最密切联系程度的 问题,所钻营的是法令合用的可预感
性、确定性和裁判了局的统一性。所谓实体正大(substantive justice),则是指在抵触标准指引下合用实体准据法的了局,应公正地调解国际民商事权利义务关系,强调法院在解决国际民商事争议中就详细案件有区别 地合用法令,以到达社会公平正大。

对抵触法的代价目标,抵触正大与实体正大存在难以逾越的边界,二者在抵触标准的正确性和灵活性方面存在矛盾。在传统观点看来,准据法的合用 只需餍足抵触正大的求,不需在国际私法中斟酌实体正大的要素,甚至法院在司法进程中不得为了详细国际民商事案件到达“正大”的裁判了局而避开合用依 照抵触标准本应合用的准据法。抵触正大强调法令合用的稳定性,钻营讯断了局统一性,更存眷于辨认
、连接点、系属公式等,而疏忽了所选准据法与案件实体正大 的实现有无联系。因而,在抵触法的代价取向上,历来有两种对立的倾向,一种倾向是传统的钻营法令合用的确定性和明确性;另一种倾向是晚近的强调法令合用的 灵活性和适当性。2(P339)

笔者认为,抵触正大与实体正大并非截然矛盾对立,应详尽分析二者相互关联与依存的辩证关系。首先,抵触法与实体法虽然属于差别的法令体系,但 抵触法的现实功效是为实体法的正确挑选而服务,从解决国际民商事纠纷的进程看,实体正大是解决法令抵触的终极目标,而抵触正大仅仅是寻求恰当准据法的较低 层次的目标,故抵触正大来源于实体正大,实体正大于抵触正大。其次,抵触正大强调法令挑选的确定性、可预感
性和可操作性,但实体正大是在差别的历史时期、 社会经济布景、传统道德下抽象进去的观念,“正大是一张普罗修斯的脸,变化无常、随时可以呈现差别形态,并存在不相反的风姿”3(P196),实体正 义存在抽象性与可变性,抵触正大该当反映出实体正大的详细历史特性。再次,抵触正大对实体正大存在行动
导向功效,遵照抵触标准所合用的实体法,将主动或被 动地适应社会经济的生长需要,客观上增进实体正大的生长。以是,目前世界列国抵触法立法与司法中遍及以抵触正大为主导,但不断融入实体正大的理念已是国际 私法生长的大势所趋。

从抵触法角度看,国际产物责任处分性补偿等不凡国际侵权责任与普通国际侵权责任在法令合用上的代价趋向是统一的,需餍足抵触正大与实体正大 的求,在确定性与灵活性之间到达必然的均衡。不凡侵权之于传统侵权行动
抵触标准的打击,集中体现在抵触标准代价目标中从“确定性”到“灵活性”,再到 “确定性”这一目标的挑选和均衡。基于不凡侵权实体法上的不凡救济机制,在抵触法上“量身定做”不凡的法令合用标准是非常必的。4国际产物责任处分 性补偿轨制作为科技高速生长与经济全球化下的产物,列国相干
实体法在近几十年来取患了显著生长,不但
是归责准绳由繁多过错责任扩展到推定过错责任、无过错 责任甚至是严格责任等多元化责任准绳并存的局面,国际产物责任处分性补偿的合用规模、侵权构成件、补偿额计算体式格局等都在不断生长。普通国际侵权责任的冲 突法已无法应答出现
的新情形,国际产物责任处分性补偿的抵触法设计需重新扫视侵权人与被侵权人之间的好处均衡,充足体现出实体正大的取向。20世纪70 年代以来,国际私法学界对国际产物责任法令合用规模过分重视
抵触正大而疏忽实体正大进行反思,以美国为代表的发达国家逐渐改良陈旧机械的侵权行动
地法主义 和法院地法主义,并引入最密切联系准绳、意思自治准绳、庇护弱者准绳、扫除原告不成预感
准绳等新观念。《罗马条约Ⅱ》堪称是近年来集大成者之作,统筹了 内、本国之间、消费者与消费者之间的好处均衡,充足体现出实体正大的需要。

  二、国际产物责任处分性补偿

抵触标准的代价取向无论如何,抵触法的本质代价钻营始终如一,即在超法域规模中,导致好处抵触的有序及人类共同保存、生长、进步、和谐的环 境。5(P149)各类抵触法学说的背后,一定
蕴含着所钻营的目标或庇护的好处,抵触法的代价取向无论在立法还是在司法中,都发挥着重的指导性 作用。就国际产物责任处分性补偿抵触标准来讲
,应重点体现出以下好处

(一)被侵权人失掉敏捷平正的补偿

社会政策的演进与保险轨制的提高,侵权责任的分管已由“loss sifting”转为“loss spreading”,给予被侵权人敏捷平正的补偿已成为侵权行动
实体法的共鸣
与基础求。6列国实体立法的共同趋势等于强化侵权人的责任,倾斜性保 护被侵权人的好处,国际产物责任处分性补偿的抵触标准也应该合用对被侵权人有益
的法令,确保被侵权人能够失掉敏捷平正的补偿。

(二)处分与遏制功效的实现

缺点
产物所造成的国际危害日趋
呈现出广泛性与深刻性的特性,列国实体法对消费者主观恶性强的产物侵权(如消费者策略性侵权等)纷纭构建处分性 补偿轨制,倾向在于庇护消费者人身与财富好处,保障产物市场健康有序生长。国际产物责任处分性补偿的抵触法设计需重新扫视侵权人与被侵权人之间的好处平 衡,经由进程合用有益
于被侵权人的法令,从抵触标准的角度体现出处分与遏制的轨制代价。

(三)法院地国的好处

因为列国关于产物责任处分性补偿的立法代价取向各别,实体法划定千差万别。当某国关于国际产物责任处分性补偿的划定与法院地国的基础政策和利 益相抵触时,合用该国法令就会有损法院地的好处。因而,抵触标准的设计应重视
将对法院地好处有重影响的事项堆叠
合用法院地法,或利用“宰割法”,将国 际产物责任处分性补偿纠纷宰割为“侵权行动
成立问题”与“损害补偿问题”两个方面,分别运用抵触标准合用准据法。

(四)保障买卖好处

买卖好处包括
保险与效率两个方面,提升经济主体对经济活动地法令的知悉与信赖,有助于增进买卖活动。在国际产物责任处分性补偿经由进程抵触标准有 也许合用的浩瀚法令中,产物发卖地法对保障买卖好处存在重作用,消费者与消费者均能以此判断在产物发卖地发卖、购置相干
产物的法令效果,增强双方保险 感。

(五)当事人的平正希冀与准据法的可预感

当事人都愿意合用其所熟知的法令并受其束缚
,当事人的平正希冀是抵触标准需重点斟酌的要素。对产物消费者来讲
,产物制造地法、产物发卖地 法是其最为熟习的法令;对消费者而言,其最为熟习的法令等于其时常寓所地法。国际产物责任处分性补偿的抵触法,该当照顾到当事人的平正希冀,这也是实现 抵触标准实体正大、提升合用准据法司法效率的求。从抵触正大上看,抵触标准该当存在确定性与可预感
性。“国际产物责任与国际商品流通密切相干
,因而在国 际买卖中特别强调准据法有可预感
性。”7对国际产物责任处分性补偿的抵触标准来讲
,可预感
性对实现该轨制的处分与遏制功效存在重意思,也便于双 方当事人预感
参考合用准据法之下的处分性补偿详细数额。

(六)世界经济协调生长

“如同入口被光线吸收一样,诉讼当事人会被美国法令所吸收。如果他能将案件带到美国法庭,他就也许赢得官司。”8发达国家消费企业常常
实 力雄厚,存在完满的风险分管体系,立法更侧重于庇护作为个体消费者的权益,其产物责任处分性补偿轨制较为严苛;而生长中国家从增进本国企业生长的角度考 虑,在产物责任处分性补偿方面其实不那么严格。合用差别国家法令将导致对消费者庇护尺度的重大差异,这也成为国际产物责任处分性补偿抵触法立法特别是国际统 一抵触法立法需重点斟酌的代价取向,倾向在于协调世界经济协调生长。

三、国际产物责任处分性补偿抵触

标准应考量的不凡要素国际产物责任处分性补偿抵触法能否体现实体正大,关键在于相干
抵触标准的设计能否切当,能否以科学的立法设计使得差别产 品责任处分性补偿案件对准据法的挑选趋于平正,这都必须树立在对国际产物责任处分性补偿的不凡要素充足考量的基础之上。从逻辑上看,国际产物责任处分性 补偿是国际产物责任的不凡方式,而国际产物责任自身等于一种不凡的国际侵权责任,以是,相对普通国际侵权责任来讲
,国际产物责任处分性补偿是“不凡当中
的不凡”。这种“不凡”不但
求实体法上进行专门性划定,反映在抵触法上,更求在国际产物责任抵触标准的基础上考量国际产物责任处分性补偿的详细特性, 促使抵触标准融合抵触正大与实体正大。

(一)庇护弱者准绳与被侵权人双方挑选合用法令

庇护弱者好处是当今国际社会的立法趋势,以涉外民商事关系作为调解工具的国际私法,用奇特的体式格局庇护着国际民商事交往中弱势群体的平正好处。 9国际产物责任尤其是国际产物责任处分性补偿,侵权体式格局存在专业化、复杂性特性,消费者难以与实力雄厚的消费者对抗,处于弱势位置。在国际产物责任法 律合用中确立庇护弱者准绳已成为列国共鸣
,如《罗马条约Ⅱ》将受害人惯常寓所地法合用准绳置于优先斟酌位置,都体现出庇护弱者理念。

国际产物责任处分性补偿抵触标准的主连接点有两类,即“与被侵权人存在密切联系”和
“与侵权人存在密切联系”两类。10(P902) 依此逻辑,国际产物责任处分性补偿抵触标准的连接点可分类为与被侵权人存在最密切联系的连接点,包孕被侵权人时常寓所地等;与侵权人存在最密切联系的连 接点,包孕侵权人主业务地、产物消费地等;不偏向任何一方的中立连接点,如产物取得地等。于是,如何在抵触标准中贯彻庇护弱者准绳就有三种模式可供选 择,一是合用与被侵权人有最密切联系的法令,二是合用与侵权人有最密切联系的法令,三是由被侵权人双方挑选合用法令。此三种模式在列国的抵触法立法中都有 体现,就国际产物责任处分性补偿抵触标准中贯彻庇护弱者准绳来讲
,第三种模式最为可取,理由如下首先,强调合用与被侵权人有最密切联系的法令并非总能保 障被侵权人的好处。对被侵权人来讲
,虽然与其存在最密切联系的被侵权人时常寓所地法令是其最为熟习、便于方便高效合用的法令,合乎抵触正大的求。但国际 产物责任处分性补偿的实体法有其不凡性,列国实体立法千差万别,诸如我国这样的生长中国家,海内相干
产物责任处分性补偿的立法不完满、被侵权人受庇护力度 弱,本国严重缺点
产物海内消费者受损的景遇愈来愈
多,若强调合用与被侵权人有最密切联系的被侵权人时常寓所地法,对生长中国家的被侵权人来讲
是不公平的。 其次,强调合用与侵权人有最密切联系的法令也不必然能保障被侵权人好处。与侵权人有最密切联系的法令主为侵权人主业务地法与产物消费地法,有学者强调 合用侵权人主业务地法与产物消费地法,“产物责任抵触标准宜首先强调合用被控责任人的主业务地法或缺点
产物的消费地法,这对充足庇护我国的消费者, 警惕本国的消费商,和
在对外索赔中避免因我国实体法庇护标准低而处于不利局面等更具现实意思。”11笔者认为,该观点存在必然代表性,值得商榷,可 以从两方面分析一方面在经济全球化大布景下,产物消费常常
触及
多个跨国流水线,正确界定某一国际产物的消费地其实不容易。同时,当前产物出口企业常常
是庞 大的跨国公司,难以界定何谓“主业务地”,例如2012年全球市值排名第一的苹果公司(Apple Inc),公司总部位于美国,其在良多生长中国家都有分公司并消费差别数码产物,假定
某一数码产物导致处分性补偿,合用总部所在地法为主业务地法,明显
与侵权行动
自身没有最密切联系,若自创《罗马条约Ⅱ》关于被侵权人惯常寓居地的界定《罗马条约Ⅱ》第23条划定“公司以其中心管理地为惯常寓居地;在公 司的分支机关、署理机关或任何其余停业机关业务进程中发生致害事情或出现损害的,分支机关、署理机关或任何其余停业机关所在地为其惯常寓居地。”,鉴于公 司的良多分支机关、署理机关在生长中国家,终究
还是合用了生长中国家法令而非发达国家法令,与上述观点的初衷事与愿违;另一方面强调合用发达国家准据法以 庇护我国企业与消费者的好处,观念过于狭隘。真正增进提升我国企业竞争力、切实保障海内消费者权益,根本之计是完满产物责任处分性补偿轨制,增强企业社 会责任。

  我国《涉外民事关系法令合用法》将被侵权人双方挑选合用法令的规模界定为侵权人主业务地法令和损害发生地法令,笔者认为,对国际产物责任处分性赔 偿的法令合用来讲
,该抵触标准仍有改善之处。从侵权行动
不凡性的角度分析,产物取得地在国际产物责任处分性补偿抵触标准中存在重作用。产物取得地是沟通 消费者与消费者的纽带,被侵权人时常基于对产物取得地法的充足而放心购置运用相干
产物,从保障买卖好处倾向动身,惟独消费者与消费者共同严格遵守产物取得 地法令,能力增强双方的保险感,提升买卖保险与效率。国际产物责任处分性补偿常常
源于消费者有意或重大过失的恶性侵权行动
,其对国际产物的买卖好处存在极 大的破坏性。以是,该当将产物取得地法令纳入被侵权人双方可挑选合用的规模当中
,能力更好地体现庇护弱者准绳。

(二)两重可诉准绳与法院地法的取舍

法院地法主义在抵触法中的过分采取
,被指责为“法院对起诉的权利施加不平正的限制,从而做出一个不公正的讯断。”11(P1373)于是 法院地法转由与其余连接点堆叠
合用,继续守护着法院地的特别好处。随着1995年英国的《国际私法》杂项条目中以成文法的体式格局废除了普通法的两重可诉原 则,12列国纷纭在国际产物侵权行动
成立问题上抛弃了两重可诉准绳,但在损害补偿限额问题上坚持采取
两重可诉准绳。国际产物责任抵触标准中的两重可诉 准绳在我国立法中阅历了几个阶段,“《民法通则》是在不该采取
两重可诉准绳的侵权成立规模采取
了它,而在应该采取
两重可诉准绳的损害补偿规模却废弃了它, 堪称南辕北辙”13;《示范法》和《民法草案》第九编在国际产物侵权行动
成立和补偿限额问题上都采取
两重可诉准绳,堪称过犹不及;那么,《涉外民事关 系法令合用法》完全抛弃了两重可诉准绳,又显得过分超前了。

国际产物责任处分性补偿属于民事侵权性子,古代侵权法的功效主是补偿和风险分配,故国际产物责任处分性补偿成立问题上废除两重可诉准绳合乎 国际私法世界潮水。然而,“客观上侵权法所包括
的公共政策较之合同法所包括
的公共政策浓烈良多
,这就意味着法院地法或两重可诉准绳不成能全部退出涉外侵 权规模”。14国际产物责任处分性补偿带有“准刑罚”性子,补偿数额的大小体现出一国对恶性国际产物侵权行动
的公共政策,而“受害人获得的补偿数额, 有关一个国家的公共秩序”14(P25),故不能以公共秩序保留准绳扫除本国法的合用。另一方面,诸如我国等生长中国家,司法实践中关于产物责任处分 性补偿的数额计算与发达国家比拟差距还很大,这需一个按部就班
的生长进程。以是,我国关于国际产物责任处分性补偿的抵触标准中,该当对处分补偿限额采取
两重可诉准绳。

(三)扫除原告不成预感
准绳的合用规模

国际产物责任处分性补偿该当统筹侵权人与被侵权人的好处,如果说采取
被侵权人双方挑选合用法令是体现对弱势原告的庇护,那么,扫除原告无法预 见准绳等于在必然程度上均衡双方的好处。遵照国际产物责任的抵触标准将会合用某国的法令,但产物的消费者根本未预感
其产物会进入该国流通,在这种情形下, 如果仍合用该国更严苛的法令,必然会对产物的消费者不公平。15

国际产物责任处分性补偿,体现出准据法对恶性产物侵权行动
的根本否定与严峻处分,故采取
扫除原告不成预感
准绳对均衡双方当事人好处来讲
尤其重 。对国际产物责任处分性补偿也许合用的准据法逐一分析,可得出扫除原告不成预感
准绳的适当合用规模侵权人主业务地法令,原告主业务地法令理所当然属于 原告可预感
的规模;被侵权人时常寓所地法令或损害发生地法令,国际产物侵权存在地域上的广泛性与光阴上的偶然性之特性,合用被侵权人时常寓所地法令或损害 发生地法令需以原告可预感
为条件;产物取得地法令,国际产物的流通存在多样性特性,被侵权人未必直接从消费者处直接取得缺点
产物,而有也许经由进程赠与、二 手买卖等体式格局取得,故产物取得地是一个动态连接点,若原告并未在产物取得地发卖该产物,直接合用原告无法预感
的产物取得地法令,对原告而言其实不公平。综 上,国际产物责任处分性补偿抵触标准中采取
扫除原告不成预感
准绳,扫除的规模该当是除了侵权人主业务地法以外的一切也许合用的法令,包孕被侵权人双方挑选 合用的法令。我国《涉外民事关系法令合用法》确立的扫除原告不成预感
准绳所扫除合用的法令仅仅是被侵权人时常寓所地法令,合用规模被欠妥缩小。

参考文献1Esin. Kucuk. Current International Trends in International Product Liability LawJ. International Journal of Liability and Scientific Enquiry, 2008.

2徐冬根.国际私法趋势论M.北京北京大学出版社,2005.

3Bodenheinler. Jurisprudence Thephilosohpymd Method of the Law(revised edition)M . Harvard University Press, 1974.

4杜新丽,王克玉.论涉外侵权法令合用法的代价目标及实现路径J.法学杂志,2010,(2).

5沈娟.抵触法及其代价取向M.北京中国政法大学出版社,1993.

6陈隆修.以实体法体式格局论为选法体式格局之基础J.东海大学法学研讨,2005,(6).

7吕象吾.涉外商品制造人责任之研讨D.台北台北大学,2008.

8Russell J Weintraub. A Proposed Choice-of-law Standard For International Products Liability DisputesJ. Brooklyn Journal of International Law, 1990.

9许柯军.论国际私法对弱者平正好处的庇护J.法学杂志,2003,(4).

10See Eugene F. Scoles, Peter Hay, Patrick J. Borchers, Symeon C. Symeonides. Conflict of Laws, Fourth Edition,2004.

11英莫里斯戴西和莫里斯论抵触法(下)M.李双元,等,译.北京中国大百科全书出版社,1998.

12Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995, Part Ⅲ.

13宋晓.两重可诉准绳进退之际J.法令科学,2009,(1).

14W. L. M Reese. Explanatory Report for convention on the law applicable to products liabilityR.Hague Conference on Private International Law. Draft adopted by the Twelfth Session and Explanatory.

15Harvard Law Review Association. Products Liability and the Choice of LawJ. Harvard Law Review, May 1965.

〔责任编辑黎玫〕